Seconda parte. Contro la teoria dell'apertura ermeneutica.
Un elenco da solo non basta per rendere ragioni del fenomeno: ci dà
l'idea, alquanto confusa, della sua importanza, ma ancora non siamo
stati capaci di approfondire.
Perché e cosa rende affascinante
questi esempi di non-finito? C'è un fenomeno estetico comune alla
loro base?
Non
convince molto l'ipotesi più frequentata dai critici d'arte, nonché
la più immediata: l'ipotesi dell'apertura ermeneutica. Il
non-finito, grazie alla sua indeterminatezza, riuscirebbe più
dell'opera completa ad ammaliarne l'interprete, poiché è sempre
possibile darne una lettura diversa.
Per
quanto convincente ad una prima lettura, bisogna ammettere che questo
carattere, benché probabilmente presente nelle opere che abbiamo
ricordato più sopra, non marca una differentia specifica vera
e propria tra non-finito e arte comunemente intesa.
Ogni
opera artistica in quanto tale è aperta a diverse interpretazioni, e
la diversa ampiezza di lettura, di solito, ne determina la fortuna
tra il pubblico. Quanto più la sua ermeneutica rimane indefinita –
ciò che di solito si sente espresso col sostantivo “profondità”
– tanto più l'opera sarà apprezzata.
Il
non-finito non è quindi tale per una sua più ampia indeterminatezza
ermeneutica. Altro argomento contro questa ipotesi è che, così come
l'arte è fatta da maestri e allievi, similmente accade per il
non-finito. Un incompiuto svolto da un artista insignificante,
difficilmente colpirà come il non-finito del suo maestro.
Nel
non-finito rimane traccia del segno personale e della profondità
dello spirito che lo svolge, e la sua fortuna è legata in primo
luogo a questi fattori. In altre parole, l'ampiezza ermeneutica di
lettura è dovuta più ai meriti dell'artista che al non-finito
stesso.
Nessun commento:
Posta un commento